Предметом анализа в данном эссе будет публикация Элиезера Юдковского «Чувство морали», американского специалиста по искусственному интеллекту, исследующего проблемы технологической сингулярности. Однако, эту публикацию он посвятил этической проблематике. Причина по которой выбрана именно эта публикация, состоит в том, что на ее примере можно продемонстрировать некоторую тенденцию, что заключается во все большей популярности сегодня так называемой этики эффективного альтруизма, в основе которой лежит философия утилитаризма и методология рационализма. Конечно, можно возразить, что само понятие «этики эффективного альтруизма» не так уж широко используется се6годня, чтобы утверждать, что оно как-то отображает общую тенденцию современного общества в представлении о морали. Действительно, далеко не каждый знает что такое этика эффективного альтруизма, однако же, то, что лежит в основе данной этики настолько сильно заявляет о себе в современном обществе, что этого трудно не заметить. А именно, постепенная рационализация самого способа жизни современного человека, подсчет получаемой пользы не только в нравственно нейтральной деятельности, но и в нравственном выборе.
Но прежде, чем приступить к анализу публикации Э.Юдковского, сама тема данного эссе требует некоторых пояснений касаемого вопроса исторического развития морали в принципе. Если под моралью понимать общественную мораль, то несомненно бросается в глаза то, что мораль действительно прогрессирует. Ведь если мы сравним нравы первобытного общества или античного, средневекового обществ с нравами современного общества, то безусловно заметим, что наиболее прогрессивной является общественная мораль современного общества. Это можно заметить на простых примерах, в отношении самого общества к тому, что есть нравственно допустимо, а что таковым не является. Мы знаем, что античное общество было рабовладельческим, и даже такие светлые умы как Платон и Аристотель не считали это чем-то безнравственным, потому что это соответствовало тогдашним нравам и той общественной морали. Или, другой пример, который касается отношения к детям или детскому труду, то тут также легко заметить, что именно современное общество в этом выгодно отличается от прошлых эпох. Современная правовая система, которая включает как международные декларативные, так и национальные нормативно-правовые, что защищают не только основные права, такие как право на жизнь и право на реализацию основных жизненных потребностей, но и широкий список других прав и свобод, которые со временем только расширяются. Всего этого еще не было даже двести лет назад, когда, к примеру, в просвещенной Англии могли казнить 12-летнего ребенка за кражу хлеба.
Все это касается существующих в обществе нравов и общественно морали. Однако, что касается морали как таковой, все намного сложнее. Если станет понятным что происходит с моралью современного общества, то также станет понятным и то, почему общественная мораль современного общества кажется более прогрессивной, чем общественная мораль прошлых эпох. Ряд современных философов описывают состояние морали в современной эпохе приблизительно одинаково. А.Макинтайр в своем труде «После добродетели» характеризует современность утратой самого языка морали, когда у нас уже нет самого способа легитимации собственных моральных убеждений, который был раньше. Ч.Тейлор в работе «Секулярный век» называет это радикальное изменение, которое принципиально отличает современного человека от человека прошлых эпох «эффектом Сверхновой», по аналогии с рождением Сверхновой звезды, которая распространяет свой свет на миллиарды километров вокруг, и так же как философ Лиотар, который описывал состояние постмодерна, Ч.Тейлор говорит о мировоззренческом плюрализме современного общества. М.Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма» именует этот поворот «расколдованием мира», что означает, что пришел конец тому мироощущению, которое подпитывалось общим представлением о существовании некой внешней трансцендентной силы (духов, Бога, Космического разума и т.д.). Речь идет о том, что современность как раз и отличается тем, что наступил конец этому общему мироощущению, больше нет общей веры во внешний разумный порядок. Наступление такого переломного периода в истории человечества чувствовал Ф.Ницше, когда говорил о «смерти прежнего Бога». Э.Фромм этот переломный момент называет «уходом из рая» или взрослением человека, когда он покидает свой дом, и больше не сможет вернуться в период своего дома (имеется ввиду «детство» как вера в сказку, в чудеса, манию). Не даром современные философы называют античность периодом детства, потому что для этого времени характерна вера во внешний разумный порядок, вера в трансцендентное. Ч.Тейлор говорит о «неверии», но не просто неверии в Бога, а о принципиальном неверии, которое означает утрату веры вообще в какие-либо духовные основания. Как же так получилось, что при такой моральной катастрофе, которая имеет место быть в современной эпохе, сама общественная мораль кажется значительно более прогрессивной, чем это было в прошлые эпохи. Все потому, что частично этот источник, который делал легитимной мораль в прошлые века (Бога, Космический разум) заменили социальные институты. В современном обществе именно социальные институты приобретают наиболее мощную силу. Это и объясняет прогресс современной общественной морали.
Но как показывает более глубокий философский анализ, историческое развитие морали можно оправдать разве что аргументами философии Г.Гегеля, которая все же отталкивается в своей аргументации изначально от метафизических понятий, таких как Дух или Абсолют. Но если же пользоваться методологией чистой философии, без примеси метафизики, то все окажется не настолько очевидным. Современная философия, как правило, отказывается от метафизики, и в первую очередь пользуется междисциплинарным подходом. К примеру, достижения антропологии показывают, что даже племена Южной Америки или Полинезии, которых мы привыкли считать дикарями, выстраивают куда более прогрессивные взаимоотношения с окружающим миром, чем это делает современное «цивилизованное» и научно развитое общество. Конечно, их мироощущение еще «заколдовано» как бы выразился М.Вебер, они боятся нарушать внешний установленный порядок теми силами (или духами), в которых они верят. Потому то такие общества никогда не придут к тому, чтобы посягать на нарушение самого баланса в природе, и тем более, на разрушение самой природы. Эти, в основном анимистические племена, которые населяют сегодня джунгли современной Южной Америки не смогли бы прийти к той угрозе, к которой пришло современное общество, а именно – экологической угрозе. Это связано с тем, что современность «расколдована», начиная с философии Нового времени (Ф.Бэкон, Р.Декарт и др.), начинает постепенно формироваться представление о мире как нейтральном пространстве, для удовлетворения наших целей. Не даром Ф.Бэкон призывал покорять и исследовать природу, а Р.Декарт призывал экспериментировать на животных. В это время происходит четкое разграничение в представлении о мире. Мир начинает пониматься не как единое целое, а как мир, разделенный на природу и культуру, на мир природный и мир социалльный. Потому также усиливается антропоцентризм, ведь творцом мира культуры является человек.
Таким образом, нельзя сказать, что есть историческое развитие морали, но есть частные случаи, которые сформированы под влиянием множества факторов, как биологических, так и географических, культурных, социальных, этнических и т.д. Одна культура может быть более духовно развитой, чем другая и т.д., но нельзя сказать, что человечество в целом пришло к более прогрессивной морали.
Итак, выяснив основные аспекты современного состояния морали и общественных нравов прошлого и современности, и их отличия, можно приступить к анализу публикации Э.Юдковского. Сама эта публикация является продуктом чисто современного человека, потому что только современный человек может подумать, что мораль возможна сама по себе, без каких-либо внешних источников ее легитимации. Так, Э.Юдковский полагает, что чувство морали само по себе возможно сегодня, а руководствоваться оно должно принципом эффективного альтруизма, в основе которого лежит рациональный подсчет сделанного добра, что уже перекликается с утилитаризмом. Э.Юдковский полагает, что в каждой ситуации, например, выбора спасения определенного количества людей, следует пользоваться исключительно рациональностью, брать калькулятор и просто высчитывать какие средства более рациональны и спасут наибольшее количество людей. В то же время, Ю.Юдковский ни слова не говорит о современной моральной катастрофе, о которой говорят современные философы, такие как Ч.Тейлор, А.Макинтайр, З.Бауман, Лиотар и др. Э.Юдковский пишет: «Вам кажется, что вычисление ожидаемой полезности слишком бесчувственно? Что же, это ощущение — лишь перо на чаше весов, когда на карту поставлена жизнь. Просто заткнитесь и умножайте». Данная утилитарная позиция не выдерживает критики. Ведь окажется, что если взять другой пример, такой как групповое изнасилование, то окажется, что количество удовольствий, полученных группой насильников на чаше весов превысят страдания одной жертвы. Это показывает несостоятельность той позиции, которая спасение большего количества людей называет большим добром, а спасение меньшего – меньшим добром. Дело в том, что любая, даже одна жизнь, совершенно несравнима, это отдельный мир, потому нельзя сказать, что жизнь одного менее ценна, чем сумма н-количества других жизней. Более того, еще одно заблуждение Э.Юдковского состоит в том, что при нравственном выборе следует руководствоваться не духовными выгодами, которые несет для нас этот выбор, а только лишь выбором более эффективного метода реализации нашего альтруизма. Это позиция совершенно не учитывает того какова природа морали и как она функционирует в отдельной личности. Ведь мы делаем какой-либо нравственный выбор не потому, что это соответствует рационализму и эффективности, а прежде всего потому, что это для нас важно, значимо. То есть более важный вопрос состоит не в том «как более эффективно быть добрым человеком», а вопрос «зачем быть добрым?».
Таким образом, можно прийти к некоторым формальным выводам. Итак, публикация Э.Юдковского защищает позицию альтруизма (эффективного альтруизма), в паре аскетизм-гедонизм, конечно же в ней представлена больше позиция гедонизма, ведь Э.Юдковский исходит из философии утилитаризма, который высчитывает удовольствие и счастье максимального количества людей. В паре оптимизм-пессимизм, публикация скорее оптимистична по выражению самого автора, но пессимистична по факту, потому что в ней совершенно ничего не сказано об общих чертах современности и соответственно состоянием морали в наше время. В паре патриотизм-космополитизм, Э.Юдковский прямо не пишет об этом, но в целом он стоит на позиции космополитизма. Публикация скорее носит догматический характер, потому что отталкиваясь от постулатов рационализма и утилитаризма, при этом даже ни разу не упоминается само название «утилитаризма» и «рационализма», а это значит, что автор не считает свои взгляды одной из возможных интерпретаций представления о морали, которым является утилитаризм, но просто догматично воспроизводит его постулаты. В паре конформизм-нонконформизм тут скорее проявляется конформизм, когда каждый нравственный выбор не представляет большой нравственной проблемы для человека, но предлагается возложить ответственность за свой выбор на банальный подсчет сделанной пользы. Более сложнее с парой гуманизм-антигуманизм, ведь защита эффективного альтруизма по сути должна быть гуманистической по своей сути, однако то, в какой способ предлагается реализовывать этот альтруизм является противоречащим гуманизму, то есть, предлагается возложить всю ответственность за свой выбор на рациональность, а грубо говоря, это мог бы сделать и робот-андроид, который в принципе не может быть гуманным, потому что действует по заданным параметрам. Так же и Э.Юдковский предлагает нам превратиться в рациональных роботов, который примут догматы утилитаризма и будут просто «высчитывать добро». Но в действительности так не бывает. Как хорошо подметил М.Мамардашвили, человечество может умереть раньше, чем совершит ядерную войну или приведет мир к экологической катастрофе. Но смерть тут означает не биологическую, а духовную, то есть человечество, которое уже готово ради чего-либо поставит на карту сам образ человека и человечества, само уже мертво как образ человечества. А это означает, что рациональный подсчет никогда не сможет определить где добрый поступок, а где эгоистичный. Один человек может спасти больше жизней, но при этом не будет чувствовать важности своего поступка, потому что сделал это ради какой-либо своей личной цели, а другой может спасти лишь одного человека, но сделал это потому, что дл него это было важным делом. В последней ситуации будет нравственный поступок, а вот в первом случае спасение жизни будет иметь лишь косвенное отношение к чувству морали. Таким образом, этика, которая предлагает рационализировать чувство морали, не может быть гуманной, потому что не учитывает саму специфику природы морали.
С правовой точки зрения, публикация Э.Юдковского не имеет вредоносного содержания. Конечно, чисто формально. Подобных публикаций сегодня слишком много и хотя качество компетентности их авторов вызывает сомнения, но они не нарушают действующего законодательства, поскольку это связано со свободой выражения собственных мыслей и своей позиции. Как удачно высказался Фолкер Гергардт, — «фундаментальная проблема, которую мы имеем, вот такая: мы предоставляем право каждому на автономные суждения и притом изначально уже нет ничего обязательственного для всей общественности». Так прогрессивна ли современная мораль, если сегодня она может быть у каждого своя? Я думаю, что это скорее не проблема, с которой мы должны бороться, а просто состояние современного человечества, состояние, когда высокий уровень свободы можеь поределить нас самих. Ведь свобода не просто возможность думать и делать то, что хочется, но и осозанние степени своей ответственности за принятые решения. Мы пришли к максимальному уровню свободы, когда каждый может не просто заявлять о своих нравственных и неповторимых взглядах, но и жить согласно этих предсталвений. С одной стороны, такая свобода это хорошо, а друго стороны это ведет к состоянию Вавилона, когда каждый говорит на своем языке,и уже нет общего взаимопонимания, возрастает отчужденность между людьми, усиливается индивидуализм, а само общество становится похоже на совокупность независимых друг от друга атомов. Сложно такое состояние современного общества назвать прогрессом морали, скорее это испытание человечества, когда свобода определит то, кем мы являемся.
Что касается формально-правового заключение, то все же следует признать, что формально публикация Э.Юдковского «О чувстве морали» не носит вредоносной ифнформации. Так, согласно статья 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29.12.2010 года, которая перечилсляет виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей не имеет ни одного критерия, по которому можно было бы запретить публикацию Э.Юдковского для прочтения детям.
Таким образом, хотя позиция Э.Юдковского может не выдерживать критики, все же она имеет право на свое существование, и формально не носит вредоносного содержания. Также можно сказать, что в публикации имеется социально полезная информация, хотя степень ее полезности может быть весьма спорной. С формальной точки зрения, на прочтение данной публикации налагать возрастные ограничения нет оснований. Но если говорить неформально, подобные публикации лучше не читать вообще (по причине низкой компетентности автора), хотя с правовой точки зрения они не носят вредоносного содержания. Ведь утверждение, что моральное чувство должно быть связано с рациональными подсчетами искаженно трактует само понятие морали. И если данная публикация станет для кого-то нравственным руководством, это нанесет не материальный, но скорее духовный вред, который выявить не так уж просто на первый взгляд, чтобы дать ему также и формально-правовую оценку.
Список литературных и нормативных источников исследования
- Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108808/
- Э.Юдковский О чувстве морали. [Электронный ресурс]. – Режим доступа (оригинал):https://www.lesswrong.com/s/waF2Pomid7YHjfEDt/p/Nx2WxEuPSvNBGuYpo // Режим доступа (русский перевод): https://effectivealtruism.ru/feeling-moral/
- Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали / Пер. с англ. В. В. Целищева — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 384с.
- Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.— М., 1990.
- Лиотар Ф. Состояние постмодерна. — М., 1998.
- Бауман З. Текучая современность / Зигмунт Бауман. – Санкт-Петербург: Питер,2008. – 240 с.
- Ницше Ф. «По ту сторону добра и зла». Сочинения. Изд-во Эксмо.2004г.
- Фромм Э. Пути из больного общества // Проблема человека в западной философии. М: Прогресс, 1988.
- Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 107-121.
- Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Медиум, 1995.-340с.
- Дескола Ф. По ту сторону природы и культуры / Пер. с франц. под общ. ред. С. Рындина. М.: Новое литературное обозрение, 2012.
- Charles Taylor Sources of the Self: The Making of the Modern Identity Cambridge University Press, 1992.,531р.
