Помимо различий в позициях детских психоаналитиков А.Фрейд и М.Кляйн, полемичным является вопрос о различиях детского психоанализа и взрослого. На мой взгляд, эти различия не могут быть названы какими-то очевидными и однозначными при любом раскладе во избежание привязки к какому-то конкретному фактору. Об этом говорится и в лекции, что даже возраст – это довольно размытый фактор, имеющий градации и границы между детским, подростковым и взрослым. Более того, фактор того, что ребенка обычно приводят к психоаналитику, не отрицает существования случаев, когда приводят взрослого человека. Следовательно, не имеет смысла концентрироваться на идеальной ситуации и строгой четкости границ между детским и взрослым психоанализом.
На мой взгляд, в большей степени эти различия находятся в том поле, которое отвечает за некую сознательность своего выбора, собственную самостоятельность и автономность – пойти в анализ, находиться в нем, работать на свое благо. Также в детском психоанализе имеет место некоторая пассивность от того, что ребенок не принимает решения идти в анализ, его приводят, потому что он неудобен, взрослый же, как правило, страдает сам, поэтому выбирает идти в анализ. Но опять-таки, это идеальная ситуация, в которой ребенок не может выразить своего истинного желания побыть в анализе, ему это еще неизвестно вообще ни на каком уровне. Также очень важен вопрос этики, так как ребенок еще не совсем понимает и не отдает себе отчет в том, для чего он здесь, в кабинете аналитика, в отличие от взрослого.
В детском психоанализе важен творческий подход, аналитик должен постоянно изобретать кадр, изумляться происходящему, он всегда вынужден что-то изобретать, подстраиваться под анализанда, чтобы быть адекватным всей аналитической ситуации, в то время как во взрослом психоанализе при помощи сеттинга аналитик может хоть как-то упорядочить сессию.
Здесь же можно обратиться к полемике Анны Фрейд и Мелани Кляйн, которые имели противоположные мнения и в том, насколько психоанализ может быть адекватным в отношении ребенка. Анна Фрейд считала, что психоанализ может использоваться только в случае, если наблюдается патология в какой-либо сфере, Мелани Кляйн считала, что психоанализ всегда и во всех случаях имеет благотворное и даже воспитательное влияние на ребенка, даже если нет как таковых патологических проявлений. Но здесь возникают вопросы «кто определяет патологичность и ее степень?», «насколько проявления ребенка – это про патологию, а не про неудобство для родителей?». В этом вопросе мне ближе позиция Кляйн в отношении психоанализа, который является не только способом изучения патологии, но превентивным, познавательным средством в отношении психической реальности ребенка.
Одним из самых спорных моментов в полемике А.Фрейд и М.Кляйн – это наличие подготовительного этапа у первого и его отсутствие у второго психоаналитика в виде сомнения о возможности в таком случае последующего анализа.
Цель подготовительного этапа, по мнению Фрейд – вызвать у ребенка доверие, но в то же время здесь нет еще ничего от самого анализа. Но это все создает впечатление некой строгости, формальности, даже фальшивости, в этом нет спонтанности и совсем не известно, где начнется анализ.
Здесь мое мнение также совпадает с точкой зрения Мелани Кляйн, я считаю, что аналитик не должен отделять функцию – наладить контакт – в отдельный этап, так как эта функция должна быть активна в течение всего анализа, это постоянная и непрерывная работа. Более того, цель подготовительного этапа – настроить ребенка на дальнейшую работу, будто отрицает факт того, что в самом анализе ребенок может опять закрыться или от неловкой, неуместной интерпретации аналитика вернуться в состояние «я не доверяю Вам». Значит ли это, что аналитик возвращается опять на подготовительный этап или все же продолжается анализ?
Позиция А.Фрейд относительно того, что ребенок должен стать зависимым «в хорошем смысле» слова от аналитика для возникновения положительного переноса наводит на весьма сомнительные мысли:
- нет ли в этом ничего навязанного от значимого уже для ребенка аналитика и не принадлежащего, поистине, самому ребенку?
- насколько объективным относительно психической реальности является сам перенос в отличие от того, каким бы он был без предварительной положительной настройки ребенка на анализ?
Подводя итоги выше сказанному, можно сделать вывод о том, что детский психоанализ имеет колоссальные различия от взрослого при условии того, что реализуется идеальная ситуация, где все факторы – возраст, самостоятельность, автономность и пр. – являются адекватными и соответствующими характеристиками ребенку и взрослому. Наличие подготовительного этапа, на мой взгляд, является некоторой отвлекающей процедурой, создающей впечатление о том, что для аналитика самое первое впечатление и поиск контакта не является значимым в рамках самого анализа.
